|
Post by SHIHAB on Jan 29, 2024 0:50:33 GMT -5
而参议院撰写的提案中有超过%与大流行没有直接关系,他们将此归因于更大的灵活性参议院的特别提款权规则[]。 此外,研究人员指出,SDR实施后,政府的支持率大幅下降,但政府和反对党的分布没有观察到相关变化[]。 应该指出的是,民间社会组织(特别是那些致力于公民权、人权和环境保护的组织)已经表达了他们对践踏基本民主权利和程序的可能性的看法,涉及提案辩论的时间和条件限制使用 SDR 进行全体会议决策的指南[]。 有鉴于此,值得反思的是,SDR的立法经验实际上是否充分代表了社会[]。从这个意义上讲,有人指出,SDR限制了一些社会参与方法和工具的使用,特别是关系和协调策略、宣传、游说和面对面监督[]。 为了克服这些困难,社会组织:()利用先前建立的关系进入辩论和项目 电话号码数据 谈判的幕后(因此组织在极端情况下持续工作和缩小政治渠道的重要性);() 结合使用社交网络上的传播和动员策略,包括数字影响者的参与,以扩大目标受众;() 它们通过联盟进行协调,“除了部分填补大流行期间政治和技术信息以及面对面表达空间的短缺之外,还扩大了宣传行动的规模” []。 特别提款权避免了立法机关的瘫痪,但鉴于其明显的局限性,批评是不可避免的。SDR 在成立之初就面临着年龄歧视和数字素养问题(例如年长议员或难以处理新技术的议员)等挑战;连接问题(例如, 年 月阿马帕停电期间[],该州的议员也受到影响);除其他外。 因此,并非一切都是美好的,有必要提及特别提款权在其使用过程中明显存在的一些障碍:()全体会议批准事项的速度,考虑到审议时间的匮乏——它可以可以说,在某种程度上,这种异议已经失去了基础。() 限制有关事项的信息流通,然后立即进行投票;(三)办公室、全体会议和委员会缺乏实际参与深入讨论,一定程度上造成议员之间互动困难;() 少数派(无论该少数派是什么)阻碍议员的权力受到限制/失去力量;(五)在领导小组中进行象征性表决并达成一致,不进行辩论;() 缺乏社会参与,即使是虚拟的(例如,由于常设委员会和特别委员会暂停,没有公开听证会,而公开听证会是与民间社会进行干预和对话的重要渠道)[] [] []。
|
|